| 死刑核准不走过场，需要多方力量的依法参与。除律师外，检察机关在死刑复核阶段是否应当发挥作用，如何发挥作用，也是一个值得研究的问题 □复核权也是一种权力，社会公众希望能知道权力的运行过程，甚至运行细节。在保守国家秘密的前提下，审判机关死刑核准部门应尽量向社会公布有关事项，主动接受社会监督，从而树立法治导向
据报道，死刑复核权收归最高人民法院统一行使后，第一年就有15%的死刑案件未予核准，最高人民法院判处死缓的数量，首次超过判处死刑立即执行的数量。这样的数据说明，审判机关贯彻“慎杀少杀”刑事政策，已经取得了初步的效果，令人欣慰。
死生亦大，人命关天。死刑复核权的统一行使，优化了死刑核准的“程序”，为减少冤假错案再加上了一道“保险”。这项改革甫一出台，就赢得社会舆论的高度赞扬。两年来，死刑复核到底取得了哪些进展，有哪些经验该总结，有哪些地方待改进呢？对比整个社会的期待，死刑复核是否完全达到了这项制度设计的预期？是否真正体现了司法公正和保障人权的精神？改革的路刚刚走出不远，还处于“磨合期”、“过渡期”，理性的总结和反思有利于好事办好，实事做实。
死刑核准改革的一个初衷，就是更好地保障人权。当改革付诸实施时，更需要全面贯彻“尊重和保障人权”这一宪法原则。过去，人们习惯于把刑事司法比作“刀把子”，看作“专政工具”。在现代社会，除了制裁犯罪、保障社会秩序功能外，司法的另一个重要功能就是保障公民的自由和权利。
在法治社会里，任何公民都有不受司法擅断侵害的权利。死刑核准，不但要保障无罪公民的不受非法追究，避免冤假错案，也要保障犯罪嫌疑人的生命权、申诉权。当下，有接受被告人委托的律师反映阅卷难、会见难、面见法官难，在死刑复核阶段难以参与进去。死刑核准权统一行使，构建了司法审判权的内在制约机制。但在老百姓看来，法院是一个系统，会不会官官相护？这是合理的质疑。确保死刑核准工作不走过场，被告人正当权利得到尊重，恐怕还是需要多方力量的依法参与。除律师外，检察机关在死刑复核中是否应当发挥作用，如何发挥作用，也是一个值得研究的问题。
死刑复核改革，事关司法程序，更需要贯彻程序正义的精神。公开透明是程序正义的一个重要原则。法谚云“正义不仅仅要实现，而且要以人们看得见的方式实现”。在封建社会，“刑不可知，则威不可测”，统治者的意图是通过神秘的司法来培养百姓对法律的畏惧感的。
从秘密司法走向公开司法，是现代法治的一个重要标志。从佘祥林案到聂树斌案，社会舆情汹涌，从中人们可以看出老百姓对死刑适用的关注，对司法公正的期待。死刑核准是如何进行的？法官根据什么标准作出裁定？哪些因素能够影响死刑裁定？……复核权也是一种权力，社会公众希望能知道权力的运行过程，甚至运行细节。目前，死刑复核过程似乎还处于一种神秘状态。这样的幕后状态容易引发人们的猜测，也难以打消人们的疑虑。在保守国家秘密的前提下，审判机关死刑核准部门应尽量向社会公布有关事项，主动接受社会监督，从而树立法治导向。这两年多来的死刑核准的代表性案例，不妨选择性地向社会公布。
“一颗脑袋落地，历史证明是接不起来的，也不像韭菜那样，割了一次还可以长起来，割错了，想改正错误也没有办法。”毛泽东同志几十年前的话言犹在耳。尊重生命，呵护正义，期待死刑复核机关依法履行职责，不断总结经验，继续完善程序，真正使每一起死刑案件都经得起历史和法律的检验。
|
